Не «Хуторянка», а «Селянка»

Экономический суд Северо-Казахстанской области не признал виновным ТОО «Петропавловский ликероводочный завод», обвиненное в недобросовестной конкуренции и копировании известного бренда. Теперь почти с полной уверенностью можно сказать, что более чем полуторамиллионный штраф предприятию не грозит.
Как сообщали «Известия-Казахстан» («Хуторянка, селянка…какая разница?» – «И-К» от 28 февраля 2012 г.), в начале года ПЛВЗ уличили в копировании внешнего вида продукции ТОО «Геом», более известного под маркой Wimpex. «Геом» выпускает водку «Хуторянка», а у ПЛВЗ с полным копированием внешнего вида изделия, в том числе элементов этикетки, выпускается водка «Селянка», – рассказал тогда главный специалист ГУ Антимонопольной инспекции по СКО Данияр Спаков. – Еще в мае 2011 года представители ТОО «Геом» обратились с заявлением в Национальный институт интеллектуальной собственности, где им выдали заключение о сходстве основополагающих признаков изделий, что может ввести в заблуждение потребителей. Антимонопольная инспекция постановила наложить на петропавловский завод штраф в размере 1000 МРП (млн. 618 тыс. тенге) за недобросовестную конкуренцию и копирование известного бренда.
В ответ на это в специализированный межрайонный экономический суд СКО с иском к Антимонопольной инспекции области о признании незаконным заключения и возмещении морального вреда обратилось ТОО «Петропавловский ликероводочный завод».
– Суд назначил судебно-товароведческое исследование, по результатам которого были установлены различия внешнего вида этих изделий и сделан вывод о том, что оформление дизайна алкогольной продукции «Хуторянка» (ТОО «Геом») не соответствует оформлению дизайна алкогольной продукции «Селянка» (ТОО «ПЛВЗ»), – рассказала пресс-секретарь областного суда Акбопе Утекина. – В частности, имеются существенные различия основополагающих элементов по внешнему виду изделий, таких как наименования товарных знаков, дизайн и объем тары, дизайн колпачков, а также дизайн и оформление этикеток.
Суд решил, что заключение, устанавливающее копирование и нарушение норм законодательства о конкуренции со стороны ТОО «ПЛВЗ», является незаконным. В то же время не были удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 тенге, поскольку в суде не доказано причинение нравственных и моральных страданий истцу как юридическому лицу. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Судебные решения пока не вступили в законную силу.

Анна Корнилова Петропавловск